Добрый день, для всех участников Флампа размещаем объяснительную врача травматолога-ортопеда, заведующего "Первым частным травмпунктом" Ильющенко Владимира Викторовича, из которой каждый может сделать выводы о справедливости отзыва и честности его автора самостоятельно.
Lisinka, официальный ответ на Вашу претензию был подготовлен и ожидает на...
Показать целиком
Добрый день, для всех участников Флампа размещаем объяснительную врача травматолога-ортопеда, заведующего "Первым частным травмпунктом" Ильющенко Владимира Викторовича, из которой каждый может сделать выводы о справедливости отзыва и честности его автора самостоятельно.
Lisinka, официальный ответ на Вашу претензию был подготовлен и ожидает на ресепшн. Мы в свою очередь обязательно потребуем организовать проверку обоснованности выдачи листка ВН в ФСС за весь указанный в отзыве период.
«14.10.17 на приём ко мне обратилась пациентка XXX, пояснившая, что травмировала пальцы правой стопы, в частности четвёртый, запнувшись 13.10.10 дома в быту. При осмотре был заподозрен перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы, в виду соответствующей клинике травмы. На предложенную рентгенографию пациентка ответила отказом, мотивируя тем, что перелома у неё нет, а это только ушиб и ей нужен только больничный лист. Настояв на проведении рентгеновского снимка, снимок был сделан. Диагноз перелома пальца не подтвердился, и пациентке был оформлен листок нетрудоспособности с 14.11.17 по 18.11.17, то есть на 5 дней.
Пациентка в грубой форме потребовала выдать ей больничный лист сразу на 10 или 14 дней, чтобы ей не приходить на повторный приём и контрольные осмотры, мотивируя это тем, что мне жалко. Пациентка сказала: "Кто вас проверять-то будет, дайте сразу больничный на длительный срок". Ей было сообщено, что продление листка нетрудоспособности возможно при повторном осмотре, который выявит динамику от первично назначенного лечения, потребует возможной коррекции при сохранении болевого синдрома, при повторной травме или при отрицательной динамике. И что согласно установленным срокам временной нетрудоспособности, при данном виде травм длительность листка нетрудоспособности составляет 10 дней. И лишь при осложнении - 15-20 дней, и то с диагнозом "вывих пальца".
Было назначено консервативное лечение. На повторном приёме 18.10.17 пациентка пояснила, что 17.10.17 она повторно дома вывернула таким же образом пальцы правой стопы и к клинике травмы появилась боль в первом пальце. При осмотре диагноз – повреждение связок пальцев стопы - не был изменён, в виду отсутствия клинической картины переломов пальцев. Был назначен – холод на 24 часа с последующим сухим теплом, мази и анальгетики. Больничный лист был продлён с 19.10.17 по 23.10.17 ещё на 5 дней. И было отмечено в документации, и сказано больной, что при наличии соответствующей клиники, отрицательной динамики или при нарастании болевого синдрома ей будет сделан 23.10.17 контрольный рентгеновский снимок.
На приёме 23.10.17 осмотр не выявил признаков отёка, гематом и визуального нарушения функции стопы. Больная пояснила, что не применяет анальгетики и мази в последние дни в виду отсутствия необходимости, так как боль возникает только при длительной физической нагрузке и ходьбе.
При закрытии листка пациентка сказала, что у неё ещё есть один больничный лист из поликлиники по 25.10.17, и ей не хватает каких-то где-то дней. И она ещё подумает, какой из этих листков она будет предъявлять к оплате. Хотя при сборе анамнеза КТЭ на первичном приёме больная отрицала, что она находится на ЛВН у другого врача. На мой вопрос почему она это скрыла, мне было отвечено – не ваше дело. Факт наличия второй работы у пациентки был так же ею скрыт. И справка с работы по совместительству не была предоставлена.
При выписке пациенткой было указано, что в случае ухудшения состояния необходим повторный осмотр врача.
Согласно жалобам, клинике травмы описанной в амбулаторной карте, данных клинических жалоб со стороны плюсневых костей пациентка не предъявляла. И диагноз – незавершённый перелом основания пятой плюсневой кости - не описан рентгенологом.
В отсутствии последующих рентгеновских снимков данной пациентки и их описания врачом рентгенологом мне сложно сделать вывод, как первичная травма могла вызвать перелом пятой плюсневой кости. Для подтверждения данного диагноза необходимы снимки из ТОО3.»
