- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
Я очень сильно возмущена!!!
В конце октябре я обратилась в «Клинику в Северном» по причине падения с высоты с сильной болью в стопе, я практически не могла наступать на ногу. Врач травматолог Ильющенко В. В. не посчитал нужным отправить меня на снимок. Я попросила осмотреть ногу, на что мне доктор ответил, что нет смысла, но все таки осмотрел, мне...
Я очень сильно возмущена!!!
В конце октябре я обратилась в «Клинику в Северном» по причине падения с высоты с сильной болью в стопе, я практически не могла наступать на ногу. Врач травматолог Ильющенко В. В. не посчитал нужным отправить меня на снимок. Я попросила осмотреть ногу, на что мне доктор ответил, что нет смысла, но все таки осмотрел, мне соответственно было больно, о чем я и сказала, на что мне был ответ : «Ну вот видите, какой смысл был осматривать, если вам больно?»
Поставив диагноз растяжение связок, назначил мне мазь и сухое тепло на область травмы, тогда как в последствии выяснилось, что это категорически делать запрещено.
Через 4 дня я пришла на повторный прием с сильными болями в стопе и попросила продлить мне больничный лист, тогда как я работаю на двух работах, на одной из них нахожусь на ногах в течении 12 -15 часов. Однако по причине своей высокой квалификации он сообщил мне, что он врач с 20-летнем стажем и лучше меня знает, что мне надо и с таким диагнозом как у меня не видит смысла продлевать больничный лист, да и по закону нельзя, вдруг проверка.
Через две недели состояние мое сильно ухудшилось, я практически не могла наступать на ногу, но доверие врач у меня уже не вызывал и я была вынуждена обратиться в другую клинику, где мне сделали снимок и диагностировали перелом кости и для взятия больничного листа меня отправили в государственный травпункт, где также был подтвержден диагноз другими врачами.
Из за вынужденного выхода на работу я испытывала жуткие боли и усилено пыталась их погасить обезболивающими средствам. Я так же являюсь матерью троих детей, двоим из которых по 2 года и не зная ничего о своем фактическом диагнозе соответственно брала их на руки, тем самым усугубив свое физическое здоровье, что тоже повлекло дополнительные сложности в заживлении перелома.
По причине халатности врача данной клиники и не своевременно оказанной помощи по его вине, лечение сильно затянулось и я находилась на больничном три с половиной месяца, что сильно сказалось на мне и моей семье, в том числе я потеряла работу.
Представить мое состояние не сложно. Я обратилась к юристу, который составил мне претензию на «Клинику в Северном», ее зафиксировали как положено с входящим номером.
Но мне никто конечно же не возместил потраченные мной денежные средства, в том числе и за прием у врача данной клиники и за причинённый мне моральный вред.
Более того, мне даже никто не соизволил перезвонить и извиниться.
Видимо врачи у нас уже привыкли к тому, что им многое прощается, дальше негативных отзывов мало кто заходит.
Я только недавно выписалась с больничного и я тоже отношусь к числу тех, кто не очень то любит судебные разборки. Но юрист который писал претензию, сказал, что займется этой неприятной для меня историей почти бесплатно.
С данной клиникой у меня связана не одна печальная история и теперь я ее обхожу стороной и Вам советую.
Добрый день, для всех участников Флампа размещаем объяснительную врача травматолога-ортопеда, заведующего "Первым частным травмпунктом" Ильющенко Владимира Викторовича, из которой каждый может сделать выводы о справедливости отзыва и честности его автора самостоятельно.
Lisinka, официальный ответ на Вашу претензию был подготовлен и ожидает на...
Добрый день, для всех участников Флампа размещаем объяснительную врача травматолога-ортопеда, заведующего "Первым частным травмпунктом" Ильющенко Владимира Викторовича, из которой каждый может сделать выводы о справедливости отзыва и честности его автора самостоятельно.
Lisinka, официальный ответ на Вашу претензию был подготовлен и ожидает на ресепшн. Мы в свою очередь обязательно потребуем организовать проверку обоснованности выдачи листка ВН в ФСС за весь указанный в отзыве период.
«14.10.17 на приём ко мне обратилась пациентка XXX, пояснившая, что травмировала пальцы правой стопы, в частности четвёртый, запнувшись 13.10.10 дома в быту. При осмотре был заподозрен перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы, в виду соответствующей клинике травмы. На предложенную рентгенографию пациентка ответила отказом, мотивируя тем, что перелома у неё нет, а это только ушиб и ей нужен только больничный лист. Настояв на проведении рентгеновского снимка, снимок был сделан. Диагноз перелома пальца не подтвердился, и пациентке был оформлен листок нетрудоспособности с 14.11.17 по 18.11.17, то есть на 5 дней.
Пациентка в грубой форме потребовала выдать ей больничный лист сразу на 10 или 14 дней, чтобы ей не приходить на повторный приём и контрольные осмотры, мотивируя это тем, что мне жалко. Пациентка сказала: "Кто вас проверять-то будет, дайте сразу больничный на длительный срок". Ей было сообщено, что продление листка нетрудоспособности возможно при повторном осмотре, который выявит динамику от первично назначенного лечения, потребует возможной коррекции при сохранении болевого синдрома, при повторной травме или при отрицательной динамике. И что согласно установленным срокам временной нетрудоспособности, при данном виде травм длительность листка нетрудоспособности составляет 10 дней. И лишь при осложнении - 15-20 дней, и то с диагнозом "вывих пальца".
Было назначено консервативное лечение. На повторном приёме 18.10.17 пациентка пояснила, что 17.10.17 она повторно дома вывернула таким же образом пальцы правой стопы и к клинике травмы появилась боль в первом пальце. При осмотре диагноз – повреждение связок пальцев стопы - не был изменён, в виду отсутствия клинической картины переломов пальцев. Был назначен – холод на 24 часа с последующим сухим теплом, мази и анальгетики. Больничный лист был продлён с 19.10.17 по 23.10.17 ещё на 5 дней. И было отмечено в документации, и сказано больной, что при наличии соответствующей клиники, отрицательной динамики или при нарастании болевого синдрома ей будет сделан 23.10.17 контрольный рентгеновский снимок.
На приёме 23.10.17 осмотр не выявил признаков отёка, гематом и визуального нарушения функции стопы. Больная пояснила, что не применяет анальгетики и мази в последние дни в виду отсутствия необходимости, так как боль возникает только при длительной физической нагрузке и ходьбе.
При закрытии листка пациентка сказала, что у неё ещё есть один больничный лист из поликлиники по 25.10.17, и ей не хватает каких-то где-то дней. И она ещё подумает, какой из этих листков она будет предъявлять к оплате. Хотя при сборе анамнеза КТЭ на первичном приёме больная отрицала, что она находится на ЛВН у другого врача. На мой вопрос почему она это скрыла, мне было отвечено – не ваше дело. Факт наличия второй работы у пациентки был так же ею скрыт. И справка с работы по совместительству не была предоставлена.
При выписке пациенткой было указано, что в случае ухудшения состояния необходим повторный осмотр врача.
Согласно жалобам, клинике травмы описанной в амбулаторной карте, данных клинических жалоб со стороны плюсневых костей пациентка не предъявляла. И диагноз – незавершённый перелом основания пятой плюсневой кости - не описан рентгенологом.
В отсутствии последующих рентгеновских снимков данной пациентки и их описания врачом рентгенологом мне сложно сделать вывод, как первичная травма могла вызвать перелом пятой плюсневой кости. Для подтверждения данного диагноза необходимы снимки из ТОО3.»
Правильно сделали
Ужасно. Всегда надо в травмпункт ехать с полисом. А не к этим. Вам надо обязательно дойти до суда, чтобы они больше не поступали так с людьми.
Вы молодец, что не оставили просто так и пошли к юристу.
А мне наоборот помогли именно здесь: и рентген сделали, и доктор все подробно объяснил.
И мне тоже помогли, и рентген сразу назначили и диагноз поставили, который потом на МРТ подтвердился. (На МРТ тоже врач отправил). И помогли по телефону с выбором жесткого наколенника. На больничном я месяц была, потом предложила закрыть, так как все равно ногу разрабатывать надо. А врач бы ещё подержал на больничном.
Добрый день, для всех участников Флампа размещаем объяснительную врача травматолога-ортопеда, заведующего "Первым частным травмпунктом" Ильющенко Владимира Викторовича, из которой каждый может сделать выводы о справедливости отзыва и честности его автора самостоятельно.
Lisinka, официальный ответ на Вашу претензию был подготовлен и ожидает на ресепшн. Мы в свою очередь обязательно потребуем организовать проверку обоснованности выдачи листка ВН в ФСС за весь указанный в отзыве период.
«14.10.17 на приём ко мне обратилась пациентка XXX, пояснившая, что травмировала пальцы правой стопы, в частности четвёртый, запнувшись 13.10.10 дома в быту. При осмотре был заподозрен перелом основной фаланги 4 пальца правой стопы, в виду соответствующей клинике травмы. На предложенную рентгенографию пациентка ответила отказом, мотивируя тем, что перелома у неё нет, а это только ушиб и ей нужен только больничный лист. Настояв на проведении рентгеновского снимка, снимок был сделан. Диагноз перелома пальца не подтвердился, и пациентке был оформлен листок нетрудоспособности с 14.11.17 по 18.11.17, то есть на 5 дней.
Пациентка в грубой форме потребовала выдать ей больничный лист сразу на 10 или 14 дней, чтобы ей не приходить на повторный приём и контрольные осмотры, мотивируя это тем, что мне жалко. Пациентка сказала: "Кто вас проверять-то будет, дайте сразу больничный на длительный срок". Ей было сообщено, что продление листка нетрудоспособности возможно при повторном осмотре, который выявит динамику от первично назначенного лечения, потребует возможной коррекции при сохранении болевого синдрома, при повторной травме или при отрицательной динамике. И что согласно установленным срокам временной нетрудоспособности, при данном виде травм длительность листка нетрудоспособности составляет 10 дней. И лишь при осложнении - 15-20 дней, и то с диагнозом "вывих пальца".
Было назначено консервативное лечение. На повторном приёме 18.10.17 пациентка пояснила, что 17.10.17 она повторно дома вывернула таким же образом пальцы правой стопы и к клинике травмы появилась боль в первом пальце. При осмотре диагноз – повреждение связок пальцев стопы - не был изменён, в виду отсутствия клинической картины переломов пальцев. Был назначен – холод на 24 часа с последующим сухим теплом, мази и анальгетики. Больничный лист был продлён с 19.10.17 по 23.10.17 ещё на 5 дней. И было отмечено в документации, и сказано больной, что при наличии соответствующей клиники, отрицательной динамики или при нарастании болевого синдрома ей будет сделан 23.10.17 контрольный рентгеновский снимок.
На приёме 23.10.17 осмотр не выявил признаков отёка, гематом и визуального нарушения функции стопы. Больная пояснила, что не применяет анальгетики и мази в последние дни в виду отсутствия необходимости, так как боль возникает только при длительной физической нагрузке и ходьбе.
При закрытии листка пациентка сказала, что у неё ещё есть один больничный лист из поликлиники по 25.10.17, и ей не хватает каких-то где-то дней. И она ещё подумает, какой из этих листков она будет предъявлять к оплате. Хотя при сборе анамнеза КТЭ на первичном приёме больная отрицала, что она находится на ЛВН у другого врача. На мой вопрос почему она это скрыла, мне было отвечено – не ваше дело. Факт наличия второй работы у пациентки был так же ею скрыт. И справка с работы по совместительству не была предоставлена.
При выписке пациенткой было указано, что в случае ухудшения состояния необходим повторный осмотр врача.
Согласно жалобам, клинике травмы описанной в амбулаторной карте, данных клинических жалоб со стороны плюсневых костей пациентка не предъявляла. И диагноз – незавершённый перелом основания пятой плюсневой кости - не описан рентгенологом.
В отсутствии последующих рентгеновских снимков данной пациентки и их описания врачом рентгенологом мне сложно сделать вывод, как первичная травма могла вызвать перелом пятой плюсневой кости. Для подтверждения данного диагноза необходимы снимки из ТОО3.»