Красноярск
  • Регистрация
  • 9 Мая, 17/1 — 5 офис; 1 этаж
  • Школа (ул. 9 мая) 380 м
1

Здравствуйте! У меня был положительный опыт обращения в эту фирму по дтп. И я будучи уверенным в их порядочности обратился снова когда произошло другое дтп. Доверие было и я по их просьбе заплатил вперед за услуги ( Иск, Защита, экспертиза) Вот и зря. Экспертизу сделали не полностью , в страховую и суд иск не подали за 6 месяцев, а меня уверяли об обратном ! Я заявил в полицию о мошенничестве. Они на звонки не отвечают. Вот так вот.

С милиции к нам обращались по вашему заявлению и наши представители были у следователя все дали показания все показали дело было в суде и тогда уже была назначена дата судебного разбирательства следователь звонил узнавал все подтвердилось. какое до судебное у вас по вине сперва нужно было решить а потом уже к страховой обращаться . это все в суде делают.

  • 1
  • 0

9 комментариев

  • Добрый день ! Оплаченные Вами услуги предоставлены в полном объеме - два заключения НЭ и исковое заявление. Исковое заявление было направлено в суд. Подтверждением отправки искового заявления является решение (определение) суда . Доверенности от Вас на представление Ваших интересов в суде специалистами нашей компании не было. Таким образом, Вы самостоятельно представляли свои интересы в суде.
    Ваши обвинения не обоснованы, При наличии доверенности и ведения дела нашими специалистами исход дела мог быть совсем иным. Подтверждением служит судебная практика по делам с участием наших представителей.

  • У меня добрый день , а у вас похоже нет- раз вы так поступает. Кто это пишет ? Дмитрий? Юрий? Представились бы хотябы. Ладно если ваш горе-работник колышкин. С ним неочем разговаривать. Он прямо лгал что иск подал и было заседание, обоюдка у вас сказал. Но вы ,,порядочные" зачем его выгораживаете почему не помогли уладить эту проблему? Я же клиент Автократа а не Колышкина! Так вы наоборот меня игнорируете. А дима который мне рекомендовал этого мошенника и выписывал чек и брал деньги говорит ему плевать на это он не ответчик. Выходи у вас порука круговая! Что нельзя было просто помочь или обсудить варианты выхода из ситуации? Доверенность я кому должен был выписать ? Лжецу? Ни одной экспертизы я не получал. А иск этот что он подал это самоуправство . Что вы творите я повторюсь : ладно он г..да но вы кто тогда?

    Ответить
  • Пишу на ходу , с телефона, сори за ошибки. Мои обвинения очень даже обоснованы .В подтверждение я здесь выложу ссылки на записи наших разговоров, как только найду время и доберусь до компа. И все всем будет предельно ясно. Я незнаю почему участковый не возбудил дело. После вашего к нему визита. И меня не опросил и свидетелей и записи не приобщил. Кто там кого покрывает пусть прокуратура теперь разбирается. Я всеже оптимист и надеюсь на диалог и какую-то сатисфакцию. Но если в это я вложусь то ребят не обессудьте. Потом не отступлюсь. Вот так обратишься к профи за помощью, чтобы правильно все было. А они тебе в спину . Оборотни какие-то.

    Ответить
  • Наша фирма всегда гова к деалогу . мы всегда на связи. и всем своим клиентам оказываем всю возможную помощь. есть рабочее время и все вопросы решаемы. мы готовы к диалогу.
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    27 июля 2016г. г.Красноярск
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе
    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,
    при секретаре судебного заседания Федорченко А.Н.
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ващук В.И. к САО «ВСК», Андреевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
    установил:
    Ващук В.И. обратился с иском о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании Андреевой Е.В. виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.
    Требования мотивированы тем, что датаг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ващук Р.В. и принадлежащего на праве собственности Ващук В.И. (истцу), и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Андреевой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Андреева Е.В., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-TRAIL причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 55 189 руб. 98 коп.
    В связи с этим, Ващук В.И. просит установить вину Андреевой в данном ДТП, взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 189 руб. 98 коп. расходы по оплате услуг оценки - 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
    В судебное заседание истец Ващук В.И. не явился, обеспечил явку представителя Ващук Р.В. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с письменной заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к страховой компании САО «ВСК» в досудебном порядке не обращались. Договор ОСАГО и договор КАСКО заключен между Ващук и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».
    Ответчик САО ВСК в лице представителя Гостева К.С. (полномочия проверены) просил иск оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует факт досудебного обращения истца как за страховой выплатой.
    Ответчик Андреева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
    Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ващука В.И. без рассмотрения по следующим основаниям.
    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
    На основании ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с
    приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
    Учитывая, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные вышеприведенной нормой особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 г., а Ващук В.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, возникшему 03 августа 2015г., то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
    Доводы истца об отсутствии необходимости направления претензии в досудебном порядке, поскольку страховая компания не получала заявление о страховом возмещении, следовательно, не знает об их претензиях и не отказывала им в страховой выплате, не являются основанием для несоблюдения требований ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, неполучение страховой компанией первоначального заявления о выплате страхового возмещения явилось основанием для подачи Ващук В.И. иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, к данным отношениям применятся процедура досудебного урегулирования спора.
    Однако во исполнение условий страхования по ОСАГО истец с заявлением о возмещении ущерба ни в САО «ВСК», ни в ПАО «САО Энергогарант» не обращался.
    Доводы представителя истца о том, что по делу выступает ответчиком Андреева, не являются основанием для продолжения судебного разбирательства по делу. Так, какие-либо материальные требования к данному ответчику не заявлены, а требование о признании ее виновной в дорожно-транспортном происшествии датаг. по своей сути является основанием иска к предмету спора о взыскании страхового возмещения, а не самостоятельным исковым требованием.
    На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
    определил:
    Исковое заявление Ващук В.И. к САО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Андреевой Е.В. о признании ее виновной в данном дорожно-транспортном происшествии -оставить без рассмотрения.
    Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
    Судья Е.С. Снежинская

    Свои интересы мы тоже будем защищать и отстаивать. и подтверждать документально.

  • Какой у вас интерес? И что здесь вы можете подтвердить? Что иск был? Так я и говорю он подал его без моего согласия когда я пригрозил полицией. Через пол года. А эти пол года он мне нагло врал , этот ваш работник. И смысл в этом иске если нет досудебного обращения, которое тоже по договору ваша правозащитная обязанность! Он изначально не правильный. А перед судом я к вам заходил и просил помочь , на что получил отказ в грубой форме. Дмитрий сказал что ему это до одного места у него свои проблемы. И у вас нет права здесь размещать мои личные данные. Зачем вы так? Какой у вас интерес? Кто это пишет? Представьтесь? Это ещё одно подтверждение вашей профессионального этики.

    Ответить
  • С милиции к нам обращались по вашему заявлению и наши представители были у следователя все дали показания все показали дело было в суде и тогда уже была назначена дата судебного разбирательства следователь звонил узнавал все подтвердилось. какое до судебное у вас по вине сперва нужно было решить а потом уже к страховой обращаться . это все в суде делают.

  • Нет не в суде .На моё ходатайство об установлении вины судья ответила что . У страховой есть право определять степень вины. Так что иск был в нарушение досудебной процедуры. Там же написано.Что касается следователя, то то я выше уже сказал что он не приобщил доказательства факта мошенничества . Плюс как вы знаете оборот чужих средств в течении полугода это тоже

    Ответить
  • Это тоже мошенничество если есть факт обмана. И он не пригласил не меня ни свидетелей.

    Ответить
  • У вас совести то вообще нет похоже. Я к вам за помощью обратился а получил ещё одну проблему. А вы тут что-то ещё отпираетесь тут. Проф.дефект какой-то у вас , если только Юр. Терминами можете говорить. Ваш работник ваша ответственность и по закону и по совести. Не заиграйтесь. Это уже крайность.

    Ответить